如果你同意加入一场临床试验，科学家们也许会给你许多先前所做的动物实验数据，来表明这个药物基本上是有效的。毕竟，数据可靠，研发人员们也不会诱骗你参与一场害人又伤财的研究。

 

但是，一项最新的研究表明，再可靠的动物数据也许依然不值得信任。当研究人员要证明他们研发的新药物，值得承担风险来进行下一步临床试验时，会向管理机构和伦理审查委员会递交一个“调查员手册”（Investigator brochure）。但是问题是，这个手册缺少关键性的能证明动物实验效能的数据。效能是一种医疗干预措施产生疗效的能力，通常需要随机对照试验，和现有的干预措施进行对比而获得。而在动物模型上进行的药物试验缺少这一环节，从而无法证明其药物和现有药物相比，到能带来有多大的改善。

 

Q

 

“这值得引起大家的警惕”，美国国立神经和中风研究所的研究质量主管 Shai Silberberg 评价到。这个结果表明了“负责批准临床试验的人，事实上没有得到决策所需要的关键信息。”

 

在过去的几年来，不断的有研究表明大多动物实验缺少严谨性，比如很多试验为了得到可观的数据，故意不规避偏差；而发表数据时也拖泥带水，缺少大量细节信息。该研究小组仔细的研究了药物研发人员们提供的动物数据后，也发现了大量相似的问题。但就是这些有缺陷的数据直接决定了药物能否进行下一步的临床试验，而这些无意义的临床试验往往会耗费几百万美元。

 

调查员手册，是机构审查委员会（IRBs，负责批准药物临床试验的组织）唯一的评价指标。IRBs 负责的范围，也包含着 FDA 等机构提交的申请。调查员手册包括药物的毒理学、药理学和动物安全性研究的信息，后者用于确定特定疗法可能给人类带来的潜在风险；还包括了在动物模型中进行的疗效研究，以证明疗法对人类的潜在益处。

 

调查员手册并非公开发布的文件，但是德国汉诺威大学医学院的 Daniel Strech 教授带领他的队伍向德国的 IRBs 要到了这些文件，前提是他们需要签署一项协议，并保证其研究成果并不会影响到研发背后的赞助者、研究人员和具体药物。

 

 

图 | 这项新研究有助于解释为什么在动物实验中获得的大量结果不会在人体试验中出现

 

三个 IRB 的主席同意合作，给了研究人员们 109 份调查员手册，时间自 2010 年到 2016 年。合计起来，这些手册一共提供了 708 项动物研究。研究人员们阅读了所有的文件，评估这些文件中是否含有合适的实验组与对照组，动物样本的数量是否具有统计学意义等；他们还查了这些研究是否在同行评审杂志中发表。

 

最终，研究小组们发现，89% 的动物实验根本没有发表，使得 IRBs 无法知道相关领域的专家们是否认可这些试验。此外，只有不到 5% 的资料包含了是否使用了诸如实验组随机化等偏倚减少方法的重要信息，这意味着研究没有规避偏见（或者为了保持数据的简洁性，负责人员并没有在小册子中说明这些措施）。

 

最后，有 82% 的文件只说明了正面的结果，因为赞助者们并不愿意看到干预措施背后的负面影响。可是要知道，即便是再有价值的药物，也会因剂量太低、或者服药时间不理想，而伴随着副作用。不过 Silberberg 并不对这个结果表示意外，因为“如果研究结果并非正面的，研究人员们也不会拿到 IRBs 中去审核下一步临床试验。”

 

对于以上结果，Strech 非常惊讶于相关审查机构的人员们能在现有糟糕风气下“安然处之”。“为什么没有人抱怨这个现象？”他不解道。

 

 

哈佛大学生物伦理中心的一位研究员 Spencer Hey 表示同意。Hey 说：“如果现有的调查员手册不足以提供充分的信息来让审核者做出负责任的决策，那这是一个非常严重的问题。”Hey 也并没有参与这项研究，但是曾和论文中两名研究人员一起完成了博士后培训。

 

虽然研究小组们得到的文件都来自于德国的 IRB，但是他们认为这种现象在美国和欧洲都广泛的存在。

 

FDA 拒绝发表评论。其发言人表示，机构“不对任何具体的研究发表评论，但是会秉持着以保护公共健康为目标的原则，对整体的证据进行评估，以更好地了解现存的问题。”

 

Strech 说，目前并不清楚为什么调查员手册经常缺少数据，一些公司可能因为担心竞争而更愿意将其信息保密，或者他们可能认为动物疗效研究对于大多数 IRB 成员（很多为非科学家）来说过于复杂以至于无法决策。而 IRBs 也许会认为，当赞助商要投资一项药物临床试验时，他们不会彻底的分析整个动物实验，而更加想看到直接的结果；而且毕竟，即使在缺乏证据的情况下，一项结果为阳性的试验也更能讨得股东的欢心。

 

Strech 说他计划联系管理机构，制药公司和临床研究人员，开始讨论如何改进调查员小册子。他表示，如果有些研究因为其需要保密而不能进行同行评审，那么至少 IRB 成员应该接受更好的培训来评估他们。

 

英国爱丁堡大学神经病学家 Malcolm Macleod 说，这项新研究有助于解释为什么在动物实验中获得如此多的结果不会在人体试验中出现。事实上，只有不到 10% 至 15% 的临床试验是成功的。“如果我们想在各种疾病的新型治疗方法上实现飞跃，那么首先，我们需要做的是改进临床前研究的设计，实施和研究报告。”