近日，Phytomedicine 杂志在线发表题为：Efficacy and safety of Lianhuaqingwen capsules, a repurposed Chinese herb, inpatients with coronavirus disease 2019: A multicenter, prospective, randomized controlled trial 的论文。

该论文公布了连花清瘟治疗新冠肺炎（COVID-19）的临床试验结果。文章通讯作者钟南山院士，共同作者包括李兰娟院士、张伯礼院士。

该临床试验主要终点是症状缓解比例，次要终点是康复时间（列举比较数据时连花清瘟在前）。康复比例91.5% vs. 82.4% （p=0.022），康复时间 7天 vs 10天（P<0.05），这两组P都是小于0.05，虽然很弱，但都有统计学差异。

康复时间详细来看，发烧改善时间2天 vs 3天（P=0.017）；疲劳改善时间3天 vs 6天（P<0.001）；咳嗽改善时间7天 vs 10天（P<0.001）；临床康复比例78.9% vs 66.2%（P<0.05）；CT改善比例83.8% vs 64.1%（P<0.001）；病毒检测转化率（病毒转阴率）76.8% vs 71.1%（p=0.279）；重症转化率 2.1% vs 4.2%（P=0.498）；病毒检测转化时间（病毒转阴时间） 11天 vs 12天（P=0.151）。安全性方面，大部分无明显差异，除了腹泻5.6% vs 13.4% （P=0.026）。

连花清瘟这一开放标签针对轻症患者的临床试验结果，显示对改善症状可能有一定效果，但并不明显，但仍需多中心进行验证。

对于这一临床试验结果，《知识分子》公众号发表了题为：《连花清瘟治疗新冠：离验证有效还有多远？| 商周专栏》

该文章指出这项临床试验存在的一些不严谨之处：

第一，虽然两组病人在恢复上有统计学意义上的差异，但其中的差别并不大。比如，服用连花清瘟的病人在两周内的恢复率是91.5%，而没有服用连花清瘟的病人也有82.4%。

第二，这项研究的绝大多数病人都是轻症病，而且没有基础病。也就是说，这些病人在常规的支持性的治疗下，绝大多数都能恢复。一个药物是否对疾病治疗有效，更应该在重症病人身上检测。这些重症病人更加需要治疗，而且是否有疗效也容易判断出来，就像瑞德西韦在临床试验里那样。

第三，也是最重要的，这项研究是一项开放式试验（Open-label trial），并不是双盲试验。也就是说，病人和医生都知道谁服用连花清瘟，而这种知情对评估一个药物的疗效很不利。一方面，病人知道自己服用了连花清瘟会产生一种安慰效应，从而间接影响病情的进展；另一方面，医生在知道病人是否服用了连花清瘟后，可能会在一些病情指标上影响自己的判断。这两个不足在治疗和评估轻症病人的时候表现得会更为明显。

所以，即使是两组病人之间在病情恢复上存在显著的差异，我们也不知道这些差异是由于安慰效应、医生判断偏差还是因为药物本身的疗效。

《知识分子》的该文章认为，这些不研究之处不能说明连花清瘟肯定对新冠肺炎就无效，但这些实验结果距离离证明连花清瘟有效还很远。