物医学一直是男（雄）性主导的世界，这不仅体现在从事生物医学研究的科研人员中男性占绝对多数，还体现在他们所用的实验动物上——雄性个体的数量远超雌性个体。

众所周知，男性和女性在生理和心理上存在着显著差异，因此单纯基于男性进行的临床试验往往会给女性带来更高的风险。同样，单纯用雄性个体开展的动物实验得到的实验结果能否代表雌性也是值得怀疑的，详见本号文章《动物实验中的性别“歧视”》。

2009年抽样统计不同学科使用动物性别分布情况

（译自参考文献7）

2011年加州大学伯克利分校的Annaliese K. Beery和Irving Zucker在《神经科学与生物行为评论》上发表了一篇关于生物医学研究中使用实验动物的性别分布的统计分析文章。他们选取了包括Nature和Science在内的34种生物医学期刊，针对其发表在2009年神经生物学、免疫学、生殖生物学等十个学科的论文中所用实验动物的性别标注情况进行了调查。结果显示只有28％的动物实验中标注了同时使用雌雄实验动物。不幸的是，除了繁殖生物学外，所有的学科都偏好于使用雄性动物。其中神经生物学和药理学实验中对雄性动物偏好最为突出，雄雌比分别达到了5.5：1和5：1。另一篇针对2011到2012年发表的1200篇神经科学领域论文的类似分析也得出了同样的结果——仅有24％的动物实验中用了雌性实验动物。

动物实验中性别“歧视”问题如此突出，也引起了科学界的重视。加拿大卫生部和美国NIH先后要求其资助的项目申请人在项目申请时除非“有特别的理由”来说明必须要使用单一性别完成实验外，必须考虑性别因素对动物实验的影响。

如今，距上一个调查已有十年之久，动物实验中的性别“歧视”问题有如何了呢？

来自美国西北大学医学院的Nicole等继续就这一问题再次以2009年调查过的34种期刊上的9个生物学学科的文献开展了新一轮的统计分析。抽样结果显示，2019年有49％（n=356）的研究论文中同时使用了雄性和雌性实验动物，与2009年的28％（n=232）相比明显增加。其中神经科学研究论文标注两性别实验动物的比例从2009年的29％增加到2019年的63％、免疫学研究论文则从2009年的16％增加到了2019年的46％，成为增长最为显著的两个学科。

虽然总体上（全部九个学科）包含两性别实验动物的研究比例增加显著，但将雌性和雄性实验动物分开进行数据分析的比例不仅没有增加，反而减少了。2009的调查结果显示50%包含两性别的动物实验是将雌雄实验动物分开进行数据统计分析，而2019年则下降到了42％。在2019年调查的所有9个学科中，只有药理学在基于不同性别进行数据分析这一指标上有显著增加，从2009年的19％增加到2019年的48％。

上述结果说明虽然包含两种性别的动物实验比例有所增加，但学界仍没有把性别差异作为潜在影响实验结果的一个重要变量重视起来。而除加拿大和美国出台了要求在科研经费申请上重视动物实验中性别变量的政策外，欧盟、日本和中国等几个重要的生物学研究热点地区并没有出台相关的政策，亦说明整个学界对这个问题的重视程度仍显不足。

从动物实验伦理角度看，重视性别差异对实验结果的影响应隶属于3Rs原则中的实验条件优化范畴。既然开展动物实验是为了人类的健康，而许多疾病的流行、表现和发生发展都存在着性别差异， 在动物实验中只用雄性动物，或许这句话要改成“开展动物实验是为了男人的健康”更为合适了。 

参考文献

1. http://www.nsfc.gov.cn/publish/portal0/tab456/info69090.htm

2.https://www.vox.com/2014/5/14/5717516/government-says-researchers-must-use-male-and-female-animals-and-cells

3. Nature, Vol 509, 15 May 2014, 282.

4. Neurosci Biobehav Rev 35(3):565–572.

5. NATURE COMMUNICATIONS |

    DOI: 10.1038/ncomms15475

6. Woitowich et al. eLife 2020;9:e56344. 

DOI: https://doi.org/10.7554/eLife.56344

7. Neuroscience and Biobehavioral Reviews 35 (2011) 565–572